— 181 — 
Y 
1 
N 
Ja 
ar 
ich 
Ne. 
Ja 
ne 
en 
and 
lich 
nach 
web. 
aherg 
10, 
ne 
„RR. 
war Bamberg, der Direktor des Kreises, alles eher als ein 
Freund des Königs. Noch im Frühjahr 1796 hatte die 
Versammlung an den König das Ansinnen gerichtet, Depots 
und Lazarette fortan in den Fürstentümern zu dulden.! 
Um ihre Einmischung zu verhüten, sandte Hardenberg 
an Nürnberg die offizielle Mitteilung acht Tage später,? 
als ihm in seiner Instruktion befohlen war. Allein 
der Konvent hatte bereits vorher ‘bei . Preussen 
Vorstellungen erhoben.? Pfeiffer musste daher abermals 
erklären, dass Friedrich Wilhelm die Annexionen 
nicht als Kreissache betrachte; meinten die Stände Anlass 
zu Beschwerden zu haben, so müssten sie dieselben einzeln 
dem fränkischen Landesministerium unterbreiten.“ Gleich- 
wohl wandte sich die Versammlung, der jetzt die Ansprüche 
in ihrer vollen Ausdehnung bekannt wurden, am folgenden 
Tage unmittelbar nach Berlin; vier Tage darauf wurde 
dieser Schritt wiederholt, und am 20. Juli erfolgte ein drittes 
Schreiben. Das Kabinettsministerium liess jedoch durch 
die preussische Gesandtschaft® den Konvent auf denselben 
Weg verweisen wie schon Hardenberg. Auch die 
fränkische Reichsritterschaft, die sonst bei jedem 
1. Konventseröffnung an die königliche Kreisdirektorialgesandt- 
schaft d. d. Nürnberg 2. Apr. 1706; R. XI. 20 B. 
2. 2. Juli 8 Uhr abends: Weisung Hard. auf dem Konzept des 
Schreibens. 
3. 30. Juni 1796: preussisches Promemoria an den Kreis d. d. 
Nürnberg 3. Juli 1796; R. 44 C. 6. 
4- Reskript Hard. an die preussische Gesandtschaft d. d. 
Deberndorf 3. Juli 1796, das Promemoria vom 3. Juli 1796, Bericht 
von Schmid u, Pfeiffer d, d. Nürnberg 5. Juli 1796; R. 44 C. 6. 
5. Die drei Schreiben im K.-A a. a. O0. — Bericht Hard. vom 
5. Juli 1796. — Berichte von Schmid u. Pfeiffer d. d. Nürnberg 
7.» 10. und 31. Juli 1796. R. 44 C, 6. 
6. Reskript an dieselbe d. d. Berlin 20. Juli 17096, gez. Alv., 
Haugw.; ebda.