200 —
eitelt werden — in kurzen Worten den preussischen Stand-
punkt.! Die weiteren Aeusserungen blieben unbeantwortet,
um nicht die Ansicht aufkommen zu lassen, dass die
Revindikationen einer Rechtfertigung bedürften. Im April
“797 Schlief der Schriftenwechsel zwischen den Kurfürsten
ınd den beiden deutschen Vormächten ein, ohne dass
Friedrich Wilhelm irgendwie nachgegeben hätte,
Der Kreis erhob zu Anfang‘ des Jahres 1797 nochmals
seine Stimme. Eichstädt war im Juli 1796 zuerst nach
Nürnberg auf dem Plan erschienen. Später von Hardenberg
schwer getroffen,? übernahm es die Führung. Immer
wieder pries das Hochstift Einigkeit im eigenen Lager als
lie beste Taktik zum Gewinn der Schlacht.? Keine Be-
schwerde wurde eingereicht, die der bischöfliche Gesandte
nicht befürwortete. Nächstdem regten sich besonders
Nürnberg und Deutschorden. Nachdem die Stände ihre
Klagen vorgebracht hatten,* erfolgte die bambergische
Direktorialproposition gegen den König® und am 27. Februar
1797 der Kreisschluss.® Auch die Interessen der Reichs-
ritterschaft fanden hier ihren Platz, Das Spezialdirektorium
des fränkischen Ritterkreises sprach für diese Anhänglich-
keit seinen unterthänigsten und gefühlvollsten Dank aus
and erbot sich zur Teilnahme an allen nötigen Massregeln.?
i. d, d. Berlin 14. Febr. 1797; ebda.
2. Erklärung Eichstädts am Kreiskonvent vom 15. Okt. 1796
(„Uebersicht‘‘). — Promemoria Eichstädts an den Kreis d. d. Nürn-
berg 31. Okt. 1796 (K.-A. a. a. O.). — Hard. im Bericht vom 3. Dez.
1706. — Kreissitzung vom 3. Dez. 1796 („Uebersicht“).
3. Promemoria vom 31. Okt. 1796. — Bericht Hard. vom
3. Dez. 1796. — Kreissitzung vom 14. Dez. 1796 („Uebersicht“).
4. K.-A, a. a. O0. — „Uebersicht“,
5. 31. Jan, 1797: „Uebersicht“.
6. K.-A. a. a. O. — „Uebersicht“, — Oesfeld 74 £.
7. d. d. Schweinfurt 24. März 1797; R. 44 C. 6. — „Ueber-
sicht“,