55
en
167.
der
ich-
len.
ıng
af.
Ian
en
ur
ÜfS
hl,
nn
ch
{he
aß-
len
Jer
11N-
an.
Die nachfolgende Untersuchung wird den angedeuteten
allgemeinen Standpunkt innehalten, aber besonders auf Pencz
Bezug nehmen und schliesslich auf das ihn betreffende Ver-
hältnis der neueren Forschung zu Sandrart näher eingehen.
Sandrarts Mitteilungen über die Beziehungen der Klein-
meister zu Italien machen sich von vornherein durch ihre
schablonenhafte Aehnlichkeit verdächtig, nochmehr aber durch
die auffallenden Widersprüche, die sie bei aller allgemeinen
Verwandtschaft im einzelnen zeigen!). Von Barthel Beham
wie von Binck und Penecz wird in gleicher Weise behauptet
__ von Penecz und Beham an mehreren Stellen?) — dass
viele Stiche von ihnen nach Zeichnungen Raffaels
von Marec-Anton fälschlich unter seinem Namen
herausgegeben worden seien; gerade die ersten
und besten Stiche, die unter Marc-Antons Namen
gehen, sollen meist mit Barthel Behams Hülfe
gefertigt sein%. Pencz wird nicht ausdrücklich in ein
Abhängigkeitsverhältnis zu Mare-Anton gebracht, eher schon
Binck: von ihm hören wir, er habe dem italienischen
Meister beim Reproducieren der Raffaelschen
Inventionen geholfen%. Allein Barthel Beham wird
ausdrücklich als Schüler des Bolognesen bezeichnet: er so 11
bei ihm in Rom, wie in Bologna „in Arbeit ge-
wesen sein“5).
An anderer Stelle lässt Sandrart Beham eher als Lehrer
wie als Schüler des Raimondi erscheinen: er versteigt sich zu
der merkwürdigen Behauptung, dass der deutsche Klein-
meister den Kupferstich von Deutschland nach
1) Letztere hat schon Heinecken beobachtet: siehe Dietionnaire des
artistes (1778—90) IL, 331 (Abdruck der betreffenden Stelle bei Kötschau
a. a. O. p. 8 Anm, 6). ;
2) Beham: I. Bd. II. Teil p. 283; II. Bd. IL. Teil p. 79; II. Bd.
IL. Teil p. 69; I. Bd. IL. Teil p. 97. Pencz: I. Bd. II, 238: I. Bd. IL, 97.
Binck: I. Bd. II, 234.
3) Il. Bd. II, 69. vgl. II. Bd, II, 79.
4) I. Ba. II, 234,
\ I. Bd. II, 233.