XII
Vorwort.
wurden sie — oft in Masse — ev. unter Androhung von Ver-
stümmelung und Todesstrafe, (Bürger, wie Fremde — quod nocui,
multis criminibus infamati) verjagt und dazu mitunter generell
alle von andern Städten (Bamberg, Eichstätt, Würzburg, Regens-
burg) Verwiesnen. Kehrten sie zurück, so schritt man gegen sie
als Urfehdbrecher ein. Daneben erfreute sich die Verdachtstrafe
(cv. Augenverlust) eines weiten Geltungsbereichs. Nach 1320
drohte der Rat bei Verbannung gerne mit dem „Sack;“ doch nur
bei Bigamie und einem raffinierten Betrug kam eine derartige
Richtung damals nachweislich zum Vollzug.
Wohl wegen seiner Mängel erfreut sich das Übersiebnen in
N. einer nur kurzen Herrscherperiode. Länger regiert es in andern
Städten. Deshalb fragt der Rat bei auswärtiger Exekution oft
brieflich vorher an, ob er in solcher Weise übersagen müsse.
Noch 1466 übersiebnet er einen ungetreuen Beamten zu Füssen.
Wie sonst, so giengen auch in krimineller Hinsicht die Städte
frühzeitig ihren eignen Weg. Stand ihnen der heimische Brauch
höher, als das Reichsgesetz, so nützten sie dieses, doch eben auf
ihre Weise, Zumal bei den „FEisenknappen‘“: Die Nürenberger
hiengen jeden, — sobald sie ıhn hatten!
Endlich erachte ich es als angenehme Pflicht, denen, die mich
mit Rat und Tat gefördert, vornehmlich den Herren: Geh. Hofrat,
Reichsarchivdirektor Dr. Ritter v. Rockinger, Kreisarchivar Dr. Petz,
Kreisarchivar Sebert, Stadtarchivar Mummenhoff, Universitätsober-
bibliothekar Dr. Kerler, Bibliothekar Dr. Leitschuh meinen verbind-
lichsten Dank auszusprechen.
Und so folge denn dies Buch seinem ältern Bruder in die
Öffentlichkeit! Möge es dem Gelehrten nicht zu populär, dem
Laien nicht zu wissenschaftlich scheinen; beiden suchte ich gerecht
zu werden, an beide ergeht in gleicher Weise meine freundliche
Widmung: „Nehmt es hin!“
Bernried, den 1. September 1895
Der Verfasser.