Vorwort.
XI
Nach Verleihung des Leumundsbriefs an den Rat bleibt das
Übersiebnen als wertloses Nachverfahren in Geltung, aber auch
dann, wenn jener einen Bürger (vmb sein missetat, so er ver-
leimut vmb Diebheit, Mord oder ander Sach, darumb er sich des
Leibs besorgt) anspricht. Später kommt es indefs völlig ab. Erst
als es den Rat nach off. Erringung des Blutbanns gelüstet, den
Rechtstag solenner zu gestalten, erteilt er Tucher und H. den
Befehl, „das Halsgericht, wie es vordem mit Fragen gehalten“,
“also doch wohl das allgemeine) zu bessern, d. h. der Zeit gemäfs
umzuändern. Dafs das Halsgericht nichts anderes, als die alte
HGO. ist, die sich in auffallender Weise in der IL wiederspiegelt,
steht aufser allem Zweifel. Auf Grund der II. O. wurde bereits
Muffel und — nach den Einträgen des Halsgerichtsbuchs —
jeder schädliche M., d. h. Missetäter, bis 1526 verurteilt.
Warum soll nun die I. O. nicht auch bei „ordentlichen“ Ver-
brechern und allen Ungerichten (in andern 0. sind ebenso nur
die Hauptdelikte aufgeführt; Totschlag fehlt, da bei ihm besondere
Umstände obwalten) platz gegriffen haben? Ich denke hier vor-
nehmlich an die vielen nicht Isch. Fremden, die der Handel nach
N. zog. So unterlag ja z. B. nach der Bamb. O0. v. 1314 jeder
Nichtbürger dem Übersiebnen. Für den N. Bürger bestanden damals
insofern Schutzmittel genug, als er sich meist durch Einhandseid
ledigen konnte, aufserdem vielfach nicht der Richtung, sondern nur
ewigem Gefängnis anheimfiel. Dafs er aber dann, wenn ihm der
Reinigungseid versagt war, ebenfalls übersiebnet wurde, scheint
auch aus den PO. hervorzugehen.*) Bei lsch. Leuten mochte man
es weniger gewissenhaft mit dem Eid genommen haben, wenn auch
der Rat Meineid vor Gericht mit strenger Ahndung bedroht und
besonders feierliche Ableistung des Schwurs verlangt (8. Meineid).
Gegen die lediglich verdächtigen Isch. L. endlich war überhaupt
ein anderes Verfahren üblich. Ein Einblick in die Achtbücher
von 1285 an gewährt uns hierüber genauen Aufschlufs. Hienach
*) PO. 38. Es steht hier, dafs bei jedem Ühbersiebnen „der anspruch
vor behaben sol mit seinem eyde, dafs er niht mit mutwille, teintschaft ...
anspreche und daz wen, daz er zu der sache reht habe“. Ich sah hierin einen
vornehmlich für Bürger eingeführten Voreid; sollte dies übrigens nicht
identisch sein mit HGO. I, 185: „bringe er dev wort daz er die niht gesprochen
durch liebe noch durch laide noch kainer hande sache, wan durch die ganzen
warhajt“?
