De
thanen mit ihrem Lose sehr zufrieden seien, sondern auch
die Stadtbevölkerung mit Sehnsucht dem gleichen Lose
entgegenschmachte.*
Diese Anschauungen gewannen in der That in den
Kreisen, welche innerhalb der Genannten die Führung der
Opposition hatten, mehr und mehr an Boden. Sie wünschten
die Frage vor die Oeffentlichkeit zu bringen, waren aber
doch, wie es scheint, des Genanntenkollegs so wenig sicher,
dass sie nicht den Mut hatten, diese Versammlung als
Bollwerk gegen den Rat vorzuschieben, obwohl gerade sie
nach der sonstigen Ansicht der Bürgerschaft das berufenste
Organ waren, den Vorteil der Allgemeinheit zu vertreten.
Am 21. Juli überreichten 57 der angesehensten Ein-
wohner dem Magistrat eine Vorstellung,” welche für den
Fall, dass der König einen günstigen Vergleich in der
Revindikationssache nicht gewähre, Einverleibung in die
preussische Monarchie forderte. Das Patriziat kannte nur
zu wohl die Reformen, die in Preussen überall mit oder
ohne den Willen der Betroffenen das Licht erblickten.
Der Rat weigerte sich anfangs, das Schreiben entgegen-
zunehmen. Als er nachgab, stellte er als Bedingung für
die gewünschte Verfassungsänderung eine Abstimmung der
gesamten Bürgerschaft — auch die Vorstellung hatte dies
verlangt — und vorherige Genehmigung von Kaiser und
Reich. Auch beanspruchte er für sich das Recht zur Er-
öffnung wie zur Leitung der Unterhandlung.* Mit dem
<. Berichte Hard. vom 5. Juli, 8. Juli u. 29. Juli 1796. In je
eine Zeitung zu Hamburg, Bayreuth, Erlangen und Frankfurt a, M.
befahl er einen Erlangen 4. Juli 1796 zu datierenden Bericht ein-
zurücken: die Bewohner der Nürnberger Vorstädte hätten sich
über die Besitznahme gefreut; dass der König ihnen Kantonfreiheit
zugesichert habe, habe vollends alle Gemüter begeistert (R. 44
C. 101—110).
2. Es handelt sich um die angeführte Verwahrung.
3. Ratsverlass d. d, Nürnberg 22. Juli 1796; R. 44 C. 94.