zn
4
Wissenschaft nennt Feuerbach „die individuelle Art, durch die
ihr Gegenstand erkannt wird‘‘; der Inhalt aber wird durch
den Gegenstand der Wissenschaft bestimmt, der das Gebiet der
Wissenschaft ausmacht. Eine Wissenschaft ist nun eine be
sondere für sich bestehende, wenn sie sich vor anderen ent-
weder durch ihre Form oder durch ihren Inhalt oder durch
beide zugleich unterscheidet. Hat sie mit irgend einer anderen
Wissenschaft Form und Inhalt gemein, so ist sie keine beson-
dere Wissenschaft, und vielleicht dem Namen, nicht aber der
Sache nach von anderen unterschieden.
Mathematik würde keine von der Philosophie abgesonderte
Wissenschaft sein, wenn sie nicht durch ihre Form sich von
ihr unterschiede. Jene hat wie diese das a priori in dem
menschlichen Gemüte bestimmt zum Gegenstande, aber sie tritt
als eigene Wissenschaft auf, da sie ihre Begriffe kombiniert,
während Philosophie sich nur allein mit Begriffen beschäftigt.
Transzendentale Psychologie wäre mit der empirischen
eine und dieselbe Wissenschaft, da sie beide das menschliche
Gemüt zum Gegenstand haben, wenn nicht jene ihre Lehrsätze
aus reinen Prinzipien a priori, diese aber sie aus der Erfahrung
herleitete.
So ist es mit allen Wissenschaften beschaffen, wenn sie
wirklich für sich bestehende Wissenschaften sein sollen.
Entweder ihre Form oder ihr Inhalt oder beide zugleich
müssen‘ der. Unterschied bestimmen, und es gibt nichts, wo-
durch sie sich den Rang einer abgesonderten Wissenschaft
anmassen könnten. —
Hinsichtlich des Erkenntnisproblems steht Feuerbach ganz
auf dem Boden Kants. Erkenntnis ist für ihn nur auf zwei
Wegen möglich: Entweder aus Erfahrung a posteriori, oder
aus dem, was aller Erfahrung vorhergeht: a priori. Und die
Philosophie teilt sich demnach in Hinsicht auf ihre Erkennt-
nisart in empirische und in reine Philosophie.
Schliesst sich so seine bisherige Philosophie unmittelbar
an Kant an, so bildet einen gewissen Fortschritt die Abhand-
lung in Niethammers Journal!) : „Ueber die Unmöglichkeit
eines ersten absoluten: Grundsatzes der Philosophie.“ Wir er-
') cfr. Nieth, Journal 2. Bd. S.207—209. „Ueber die Unmöglichkeit eines
oüobersten Grundsatzes der Philosophie.“