rich
oh.
ey
nz.
und
hre
en.
—9—
Oop⸗
31
ssin
hre
209⸗
arh
905⸗
zan
W..
dutt
den
urde.
wder
stian
Verdacht gegen Bayern.
39
Prinzen Alexander äußerte er unverhohlen, man habe seine Söhne
durch Gift ums Leben gebracht, ja auch ihm selbst habe man Gift bei—
zebracht, man habe ihn nur zu gut getroffen. Sein (wohl unbegrün—
deter) Argwohn richtete sich aber einzig und allein gegen Bayern,
gegen das Haus Wittelsbach, dessen Bestrebungen zur Wiedergewinnung
der badischen Pfalz ihm die letzten Lebensjahre verbitterten. Den
damaligen bayrischen Kronprinzen sah Großherzog Karl als seinen
Feind an.) Den 8. Mai 1817 berichtet Varnhagen den Tod des
Erbgroßherzogs nach Berlin, bemerkt aber sofort: „mancherlei Ge—
dankenverbindungen werden sich daran anknüpfen.“ In seinen Be—
richten vom BI., 14. und 27. Mai wird die zunehmende Krankheit
des Markgrafen Friedrich, Brustwassersucht, geschildert, den 7. August
aber heißt es: „Es war vorauszusehen, daß das Ableben des jungen
Erbgroßherzogs gewisse Gerüchte, die schon ehemals unter der Hand
hren dunklen Unfug trieben, erneuert in Umlauf bringen würden;
allein es ließ sich nicht vermuten, daß der verhaßteste Argwohn sich
ogar bis in das Ohr des Großherzogs und der Frau Großherzogin
laut zu dringen wagen würde. Gleichwohl ist es wahr, daß der
Leibarzt der Frau Großherzogin, Dr. Kramer, schon zum zweiten⸗
male voll Entrüstung seinen Abschied gefordert, weil man es gewagt,
ihn gegen den Großherzog zu beschuldigen, daß er, durch fremdes
Interesse gewonnen, daran schuld sei, daß kein Prinz des Hauses
Im Leben bleibe. Indessen ist weder die Entlassung bewilligt,
noch eine Untersuchung und Bestrafung jenes Vorwurfs befohlen
vorden und nur im allgemeinen ein nachteiliger Eindruck davon
Adolf
dof⸗
hon
zurch
5
o de
ist der
auchen
un amn
) „Er betrachtet seinen Neffen, den Kronprinzen von Bayern, als seinen
geschworenen Feind und scherzte bitter: das sei doch unerhört, daß ein erwachsener
Mann sich so lebhaft nach seiner Wiege sehne. In Augenblicken krankhafter Er⸗
regung argwöhnte er sogar, daß ihm die Bayern in Wien Gift unter die Speisen
Jgemischt hätten . . . warum mußte der Tod gerade die beiden Söhne des Fürsten
reffen? konnten die rastlofen Wittelsbachischen Erbschleicher nicht auch hier die
Hand im Spiele haben? Der bayrische Gesandte beförderte selber den thörichten
Verdacht, da er mit schadenfrohem Behagen das Unglück überall besprach und
bedeutsam hinzufügte, an solchen Heimsuchungen erkenne man das Verhängnis eines
untergehenden Staats.“ Treitschke, II. S. 361.
