392
einen schlechten Streich spielten, um ihn zu erschrecken. Ich
habe schon früher gesagt, daß ich solche Mittelwege in der
Hauserfrage nicht verfolgen will. Ich halte ihn für einen
Betrüger und glaube, daß er sich selbst die Wunde beigebracht
hat. Erwiesen ist natürlich diese Anschauung ebenso wenig,
wie die von einem wirklichen Mordversuche.
Die Folge des Ereignisses war, daß Kaspar ein gründ—
licher polizeilicher Schutz zu Teil wurde, und daß er seine
Wohnung wechselte. Erst im Hause des Kaufmanns Biberach,
dann 1830 in dem des Herrn v. Tucher, seines neuen Vor—
mundes, wurde er untergebracht. Tucher gehörte zu den
leidenschaftlichsten Hauserenthusiasten. Es ist sehr erklärlich,
daß solche Personen sich Hausers mit Vorliebe annahmen,
sowie, daß der Magistrat ihn ihnen gern überließ, da er von
ihnen eine sorgsame und liebevolle Behandlung des An—
vertrauten voraussetzen durfte. Aber zur Ermittelung der
Wahrheit über Kaspars Persönlichkeit wäre es doch besser
gewesen, er wäre einem Manne übergeben worden, der ihn
etwas skeptischer betrachtete. Wer weiß, ob da nicht schon
manches Indicium gegen Kaspar an den Tag gekommen wäre.
Als verhängnisvolles Ereignis für Hauser betrachtet
Herr v. Artin das Eingreifen des englischen Grasen Lord
Stanhope, den er für einen Hauptverbrecher an dem unglück⸗
lichen Jünglinge häsft. Von dem vielen, was er hierfür
anbringt, kommt u. a. der Umstand sehr in Betracht, daß
Stanhope lange nicht so reich war, wie er es hätte sein
müssen, um Kaspar zu adoptieren und ihm eine kostspielige
Erziehung angedeihen zu lassen, und daß seine Familien—
verhältnisse die Adoption nicht gestatteten. Nun sind aber
alle Belege hierfür dürftig und meist auf bloßen Gerüchten
aufgebaut. Ueber Stanhopes Persönlichkeit und Verhältnisse
wissen wir wenig zuverlässiges. Wohl mit Recht nennt die
Sachsenzeitung, welche Herr v. Artin gegen ihn citirt, ihn