16
Zweiter Zeil. Erfier UWbidnitt,
der VBerwandtidhaft jich befunden und ich wilfentlih trog-
dent gechelicht Haben, find nicht nur von der Erbfolae in
unchelichen Kindes ein folcheS gegenüber defjen Gejchwijtern
und mütterlidhen Verwandten in gleicher Weite wie ehekichen
Sindern gewähren wollte.
2. Gine fo gewichtige Ublweichung vom gemeinen Rechte
mürde ficherlich auch von den Schriftitellern des Nürnberger
Rechts in einer jeden Zweifel befeitigenden Weite hervorgehoben
worden fein.
Jun beqnügt fidH Lahner in feiner „Einleitung in die
Nürnbergijchen Rechte” einfach damit, den Gefekestexrt wieder:
zugeben, und der ausführliche Kommentar zur Yürnberger
Reformation von 1564, herausgegeben bei Joh. Andr. Endters
sel Erben zu Nürnberg 1737, interpretiert das Geleh nicht
im Sinne der Klagepartei, {pricht vielmehr die Anficht aus,
daß durch Gef, 8 Zit. XXXIV der natürliche Vater gänzlich
ausgefchloffen zu fein fheine und umgefehrt (S X zu Gel. X
Zit. XXXILV).
3. Ganz befondera aber fpricht gegen die Hägeriiche Aut:
fafiung der Umftand, daß diejelbe weder im Rechtsbewußtiein
des Volkes noch in der PraxiZ eine Beftätigung findet. Die
rälle, daß uneheliche Kinder eheliche Nachkommen erzeugen,
find gewiß nicht felten, und doch werden von lekteren, wie
die Praxis beftätigt, niemals weder vor dem Pflegichafts:
gerichte noch vor dem Prozeßgerichte Erbichaftsanfprüche gegen
den natürlichen väterlichen Öroßvater und delien Berwandte
geltend gemacht.
4. 3u welder Gefährdung des Befiges der Legitimen
Nachkommen würde eine jolche Gejegesauslegung führen! Bei
Auslegung des Gejeges nach feinem Wortlaute im Sinne der
FHägerijchen Auffaffung würde man dazu Iommen, daß die
ehelichen Defcendenten eine3 unechelichen Kindes ganz die glei:
chen Rechte haben, al3 ob fie eheliche Defcendenten wären,
jobin nicht nad) diefen, fjondern mit Ddiejen erbherechtigt
gegenüber ihrem natürlichen väterlichen Grokvater und deyien
Yertdandten wären.
