ark Sihu
din t
—T —
venden. ß
9 —T
X u
duch sh
her Nat J
ohe berth
niheit muh
ein Urtl
Ferslogenh
nträchthm
die Mh
uncuhß
ieden mh
tte leuguen
ichtungeh
freilih p
grafen pu
er etlunnn
zeite zu m
—u
n vochezt
—X
—
den buß
zhler, hu
gommen U
vuch duh
nsprucht
st.
mungenh
X
Frute kill
—V—
—
yxt. solts
Beschichte der taßt Hürnberg.
(84. Fortsetzung.)
Was den Wald betraf, drückte es sich nicht bestimmt aus. In
dem Lorenzer Walde „soll der Burggraf bleiben bei den Freiheiten und
Rechten, die er und seine Eltern bey Römischen Kaisern und Königen
antzher (bis dahin) gehabt hätten.“ Wenn es dem Reich wieder gefiele,
Köhler und Pechbrenner und Büttner in den Wald zu legen, so sollte
ein Dritteil der Gefälle davon den Burggrafen gehören. Die Burggrafen
ollten auch Bauholz und Brennholz in dem Forste hauen, „als das
von alter herkommen ist,“ doch sollten sie den Wald nicht verkaufen,
noch „schädlich verhauen.“ Eine Bestimmung bezüglich des dritten
Wildes und des dritten Baumes, sowie über das Abfallholz vermied
nan geflissentlich. Die Stadt Nürnberg, die Waldstromer und Forst⸗
neister und alle Dörfer, die Rechte auf dem Walde hätten, sollten
daran ungeirrt bleiben. Damit war es im allgemeinen anerkannt,
vas die Vertreter der Stadt in der Verhandlung geltend gemacht
hatten, „daß die Stadt mit den Wäldern gestiftet sei“ Die Nürn—
zerger aber wollten sich mit diesen allgemeinen Sätzen nicht zufrieden
zjeben. Sie sahen darin nur Grund zu neuem Streit mit dem Burg⸗
zrafen und verlangten daher von dem Schiedsgericht eine ausdrückliche
Bestimmung darüber, daß die Rechte des Burggrafen an dem Sebalder
Forste auf das oberste Forstmeisteramt daselbst beschränkt sein sollten.
Allein die Schiedsrichter erklärten, der Kaiser wolle das nicht „hengen,“
d. h. er wolle eine solche Bestimmung nicht durch die Daranhängung seines
Siegels bestätigen, und versprachen den Nürnbergern auf ihre wieder—
jolten Bitten nur, dieses ihres Verlangens eingedenk bleiben zu wollen.
Wie wir in der Weigerung des Kaisers, über den Wald eine
hbindende Zusage zu geben, teils eine Gunstbezeugung gegen die Burg—
zrafen, dann aber auch den Wunsch, der Stadt Nürnberg nicht zu
nahe zu treten erblicken, so blieb aus demselben Grunde auch die Frage
bezüglich der Burg eine offen⸗. Auf die Klage des Burggrafen, daß
ihm seine Burg verbaut worden wäre, antworteten die Bürger, „Des
Reichs Veste hett kein andere einfahrt, danne dasselbig thor, und das
Reich hett das perfrid und den schoßgattern darumb heißen machen,
— — — — —
Priem's Geschichte der Stadt NRürnberg hernusgeg. v. Dr. E. Reicke
erscheint soeben im e, der Zoh. Phil. Rau'schen Buchhandlung (J. Braun)
Theresienstraße 14 in einer Buchausgabe auf gutem Papier mit vielen
Abbildungen in ca. 25 Lirferungen à 40 Pfg, worauf wir die Leser unseres
Blattes noch ganz besonders aufmerksam machen. D. R.
3*8
— — ——