57
Herr v. Artin bringt weitere unverbürgte Nachrichten
über die Rolle, die Pfarrer Dietz bei dem Geheimnisse ge—
spielt haben soll. Danach hat diesem die Mutter des unter—
geschobenen Kindes alles gebeichtet, er es aber merken lassen,
daß er im Besitze des Geheimnisses sei, worauf ihm die
einträgliche Pfarrei Hochsal und daselbst die Obhut über den
Prinzen übertragen wurde. Durch ihn erfuhren es andere
Geistliche, denen dann der Mund durch gute Pfründen ge—
schlossen wurde. Für alle diese Nachrichten wird kein Beweis
gebracht. Sie beruhen auch bei Artin auf einem bloßen
„soll“. Die Erzählung von der Plauderei des Pfarrers
Dietz auf einer Bauernhochzeit klingt sehr romanhaft, und
wenn auch noch bis vor kurzem Leute gelebt haben, die „bei
jener Hochzeit waren“ so ist damit wenig gesagt. Dasselbe
gilt von der 1816 im Rhein gefundenen Flasche mit der
lateinischen Mitteilung, wonach der Schreiber sich in einem
unterirdischen Kerker bei Lauffenburg befindet und strenge
und grausam bewacht wird. Der Ort sei dem, der sich seines
Thrones bemächtigt habe, unbekannt. Wenn die ganze Er—
zählung nicht blos eine Zeitungsente ist, so hat sie doch
wenig auf sich. Den Umstand, daß 1816 nicht der Thron—
räuber Ludwig, sondern der Vater des angeblich geraubten
und eingekerkerten Kindes regierte, halte ich doch für sehr
erheblich. Wenn ein Mitwisser des Geheimnisses den Drang
spürte, einen Faden zur Entdeckung auftauchen zu lassen,
wird er so leicht keine „absichtliche Unrichtigkeit“, welche
alles vereiteln kann, anbringen. Noch unwahrscheinlicher
klingt die „wirkliche Unwissenheit“. Gewiß sind auch ge—⸗
bildete Leute, welche solch tadelloses Latein schreiben, mitunter
in dynastischen Verhältnissen schlecht bewandert. Aber der
Mitwisser eines so wichtigen Geheimnisses wird sicher die
Verhältnisse, die mit demselben in Verbindung stehen, kennen,
und wenn er weiß, daß der eingekerkerte Knabe der badische