15
hörte und auf jeden Fall aus Hausers Dasein ein Wunder
machen wollte. Sollten diese Entdeckungen übrigens viel
unglaublicher gewesen sein, als die vom Kinderraube am
badischen Hofe? Stanhopes Spekulieren auf Verletzung des
Beichtgeheimnisses, um dadurch Aufschluß zu erhalten, zeugt
nur von seiner brennenden Wißbegier in der Hauserfrage.
Wenn Herr v. Artin es sehr verdächtig findet, daß Stanhope,
der Wohlthäter Kaspars, nach dessen Tode plötzlich Broschüren
gegen seinen Schützling in die Welt schleuderte, so vergißt
er, daß das Verhältnis zwischen beiden schon seit längerer
Zeit ein kühles gewesen war. Stanhope hatte sich bereits
tyrannisch und mißtrauisch gegen Kaspar gezeigt, höchst wahr—
scheinlich, weil auch er immer mehr einsah, dieser simuliere.
Nach dem Tode des Unglücklichen machte er aus seiner An—
schauung kein Hehl, sondern sprach sie offen vor aller Welt
aus. Sein Verweilen in der Nähe von Ansbach zur Zeit
des Mordanschlages von 1833 mag immerhin als Verdacht—
mittel gegen ihn gelten. Wenn er aber wirklich Kaspar
nach dem Leben trachtete, warum wählte er einen so schwierigen
und gefährlichen Weg? Warum brachte er seinem Schützling
nicht bei einem Besuche in Nürnberg oder Ansbach vergiftete
Näschereien bei? Warum nahm er ihn nicht wirklich, wie
er wiederholt versprochen hatte, auf einer Reise ins Ausland
mit, stürzte ihn in einen See oder Abgrund und gab ihn
nachher für verunglückt aus? Alles hätte sich dann viel
geräuschloser gemacht und weniger Gefahr für den Mörder
mit sich gebracht. Die weitere Mitteilung, Lord Stanhope
habe Gelder besorgt, um Garnier zu bestechen, beruht auf einer
sehr unsicheren Ouelle, nämlich Garnier selbst, und die Rolle
Stanhopes in dem angeblichen Memoire Hennenhofers zerfällt
mit der Unechtheit dieser Dokumente. Die ganze Annahme,
der Graf sei Mitschuldiger an einem Verbrechen gegen Hauser
gewesen, ist, wenn auch ein Verbrechen vorlag, nicht erwiesen.