auch eine grosse Anzahl Bürger auf ewig verbannt. Aber
weitere Bestrafung erfolgte nicht, während in Sachsen mit
Luthers Zustimmung Hinrichtungen erfolgen. Der Rat handelte
hierin ganz im Sinne Spenglers und riet das gleiche Verfahren
Gemünd und Augsburg an 1). Der Obrigkeit gezieme es nicht,
jemanden mit Gewalt zum Glauben, der eine freie Gabe Gottes
durch seinen heiligen Geist sel, zu nötigen; am wenigsten sei
Todesstrafe gegen Andersgläubige gestattet. Ausserdem bedachte
man, dass es eine Frage der eigenen Sicherheit sei, den Obrig-
keiten das Recht der Bestrafung Z&zusprechen ; man hätte damit
das Einschreiten der katholischen Obrigkeiten gegen die Evan-
gelischen als berechtigt anerkannt. Übrigens wäre den KEvan-
gelischen in gleicher Consequenz die Aufgabe, gegen die Katho-
lischen vorzugehen, erwachsen. Aber der Rat hielt es doch für
seine Pflicht, die offenbaren Verächter des Wortes Gottes zu
entfernen; er unterschied die Masse von den Führern, welche
den Communismus planten 2%). Letztere sollten als’ Aufrührer
mit dem Tode bestraft werden, wie es mit dem Pfarrer Vogel
geschehen war. Der grossen Menge gegenüber aber liess es
der Rat bei der Verbannung bewenden. Im September wurde
Hut von den Augsburgern verhaftet. Nürnberg sandte Fragen
ein zu seinem Verhör und erhielt das Geständnis zugeschickt; er
stimmte mit dem Pfarrer Vogel überein 3), Der Rat musste
zugestehen, dass er seine Ansichten zu vertheidigen verstand *),
„wie denn der Teufel sich durch sein Instrument oft in einen
Engel des Lichts verstellt“. Auch in Nürnberg fanden neue
Verhaftungen statt. Hans Oder aus Passau veranlasste vielfache
Erkundigungen des Rates 5). Am 4. Januar 1528 erschien ein
kaiserliches Mandat und am 16. Februar ein Beschluss des
Bundestages von Augsburg ®), durch welches die Wiedertäufer
mit Vernichtung bedroht wurden. Den Bundeshauptleuten ward
befohlen, sie ihrer ordentlichen Gerichtsbarkeit zu entziehen.
Volkamer von Nürnberg protestierte gegen diesen Beschluss,
weil man vorgebe, Wölfe fangen zu wollen und die Schafe
fange.
” Der Rat handelte wie im Bauernkriege mit Milde und
Klugheit; er liess einen „gründlichen Unterricht 7), welcher
Gestalt seine Prediger wider die Lehren der Wiedertäufer er-
mahnen sollten“, herausgehen und fuhr fort. dieselben einfach
1) An Gemünd, 11. Mai, Bb. 107. An Augsburg, 30. August, Bb.
108. 2) An die Statthalter von Würtemberg, 4. März 1528, Bb. 109.
5) An Augsburg, 24. Sept., Bb. 108. 4) An Augsburg, 20. October,
Bb. 108. 5) An Augsburg; Passau; Bamberg, 25. Januar 1528, Bb.
108, 6) Abschied, Klüpfel, II, S. 316. 7) Bei Will, Beiträge zur
"sänkischen Kirchengeschichte.
