— 835 
Italien und in Deutschland Kämpfe mit Oesterreich nicht 
erspart würden. Er hatte, um vor der Westgrenze Oester- 
reichs einige Schanzen aufzuwerfen, die hauptsächlichsten 
Staaten Süddeutschlands erweitert und an sich gefesselt. 
Er wollte hier, nachdem er das Ziel fast erreicht hatte, 
nicht eine dem neuen Stand der Dinge so abgeneigte 
Dynastie zur Macht gelangen lassen. Er war bereit, für 
die kaiserliche Zustimmung einige Zugeständnisse zu ge- 
währen; um 40000 bis 60000 Seelen sollte die Unterthanen- 
zahl des Grossherzogs vermehrt werden; damit seine Kräfte 
möglichst gelähmt würden, sollte die Verstärkung mindestens 
etwa ı50 Kilometer von der böhmisehen Grenze entfernt 
sein und nicht in einem geschlossenen Gebiete bestehen, 
sondern auf eine Anzahl Abteien zerstreut werden. Aus- 
drücklich fordert Bonaparte, dass dieselbe nicht in Schwaben 
liege.! Der österreichische Botschafter verlangte Bamberg 
und Würzburg für den Grossherzog. Bonaparte bewilligte 
nun doch ein geschlossenes Territorium, das Bistum Eich- 
städt.“ Das Angebot stiess bei Bayern, dem das Stift 
bereits durch Vertrag zugesichert war, und bei Preussen 
auf Schwierigkeiten. Der König erstrebte den Besitz von 
fünf in Ansbach enklavierten eichstädtischen Aemtern, auf die 
er, übrigens. unrechtmässige, Ansprüche erhob. Während 
Bayern zur Abtretung der Enklaven bereit war, konnte 
man bei dem Erzherzog eine gleiche Willfährigkeit nicht 
voraussetzen. Hardenberg ersuchte deshalb, als er von 
der Wendung Kunde erhielt, Haugwitz darum, dass Friedrich 
Wilhelm die Ueberlassung der fünf Aemter als Bedingung 
seiner Zustimmung erkläre? Wie es scheint, war es dieser 
1. Corr. de Nap. VIII (1861), No. 6297. 
2, Bericht Ph. Cobenzis aus Paris vom 6. Sept. 1892; bei Beer: 
Archiv a. a. 0. 522, — Beer: Zehn Jahre 35 f.; Fournier 39. — 
Thiers IV, 108; Häusser? II, 390. 
3. Privatbrief Hard. an Haugw. d. d. Ansbach 29. Okt. 1802. 
Hard, hatte das Gerücht aus Regensburg erfahren. In Berlin hatte